【写作】我一直都知道自己的汉语写作是越来越糟糕了，不过到现在才明白糟糕在什么地方：我们这样说话，但并不这样写作，反之亦然。汉语是不是特别容易分裂为书面语和口语？是不是因为我们很少进行口头论辩？不过问题可能只在于我没有用心琢磨文体吧。

　　【两极化】扫了两眼电视剧《红日》，想起黄仁宇在战后反思中指出的国民党政府的一个弱点（大意）：国民党的国家政权高高在上，而极度贫苦的社会处于下层，国家政权和社会并非彼此协调，而是两相分离，互相摩擦冲突。黄仁宇似乎是说，国民党完成了现代国家的建设（上层部分），留给中共的任务是现代社会的建设（基础部分）。这种说法有点古怪，而且这种国家和社会的区分可以说是出于国家社会二分法的误导。其实如果把国家和社会看成一体或许能得到更正确的看法……

　　【数字】数字存在吗？何种存在？“三生万物……”？

　　【公民】那些儒家子弟们或者手握大权，或者对政治毫无影响——或者是主人，或者是奴隶——不知道什么是普通公民。现代那些知识分子们的处境跟他们很相似，这群家伙……

　　【悲剧色彩】在关于施米特和施特劳斯的论文中，迈尔的肯定属于最扎实可靠的那一类，每次重读我都能学到很多东西。想到写出这样的论文需要付出什么样的努力，以及想到这一类论文是多么少，我不由得对迈尔心生钦佩。但是它们也总让我想到那句评语：德国，没有喜剧的国度。

　　【开篇】施特劳斯的施米特评注非常之牛。国家比以前更加问题成堆，“人类事物的秩序”比以前更加问题成堆。当时读的时候根本不明白这是什么意思，现在明白了，觉得这样的开头真是牛得不能再牛了，这让我想起……半开玩笑地……《爱弥尔》那个非常牛的开头。

　　【只有言辞】可以观察到人们说什么和做什么并不协调一致，对自由主义者们来说这方面的问题特别有趣。“没有自由主义的政治”，意为没有自由主义的政治行动。自由主义者们的政治行动总是有某些不在自由主义中的东西——高于它的或者低于它的。比如勇敢。

　　【蠢行】一些人说一些一般不被认为是非常蠢的话，同时却做了被广泛认为是非常蠢的事。相反的情况也有，比如说那些利益集团的代言人们。

　　【中庸】那些深陷于现实政治的自由主义者们变得中庸了——一开始我想到的是那些为反对施米特而提出的稀奇古怪的论点，但很快想到了伯林的相对主义和流行的“多元论”。哦，自由主义者们努力调和自由主义和现实不是因为热爱自由主义，而是因为他们深陷于现实政治。所以最后有的是含糊矛盾的理论和中庸的现实观点。我是说，没有谁（有也极少）真的热爱理论（爱智慧）——所谓“虚”的东西，但是人们都热爱金钱美色、权位荣誉——通常所谓的实实在在的东西，以及或许稍微高级一点，热爱国家、朋友。

　　【民族国家】“在1989年之后，吸引施米特读者的并不仅仅是战争和福利。施米特对自由主义的批判成了北美学者的中心论题”。——《危险的心灵》，页332。在中国施米特也主要被看成是一个反自由主义者，不过……。“施米特对哲学自由主义根本性的挑战可能就在于……是否超越主权的政治逻辑是可以想象的？最终，除了科耶夫普遍同质的国家之外，是否一个不包括死亡[疑指暴死]在内的‘社会契约’或是‘命运共同体’是可以想象的”？——页344。

　　前引书页249，海德格尔：只有存在而没有存在者。

这是"Encounters and Reflections"第六章的标题。最近在读论文，有趣的是，一些论文确实就像是没有活力的模型。Pattern,idea,idealtype，我能明白的是他们跟四维时空的性质有关，但完全不明白是何种关联。模型跟模仿有关，idea也跟模仿有关……